Независимая экспертиза для суда

[lapushkina]

Я уже много раз сталкивался с недостоверными, неполными и неясными суждениями. Эксперты должны осознавать свою юридическую ответственность. К сожалению, часты случаи представления совершенно разных мнений о поведении например врача, подготовленных разными экспертными группами. Удивительно наблюдать ситуацию, когда одно и то же действие врача оценивается одной группой экспертов как неправильное, а другой - как правильное.

Решение признает ответственность эксперта независимой от ответственности Государственного казначейства за решение. Роль экспертов в судопроизводстве настолько велика, что среди практиков существует поговорка, что приговор пишут именно эксперты, а суд пишет обоснование. Хотя эта формулировка упрощает дело, она точно отражает роль экспертного заключения. Отсюда нужда донести до экспертов, что написание заключений для нужд суда является не только довольно прибыльным занятием, но и сопряжено с этим ответственностью.

В-третьих, справедливо указать, что недостоверность мнения имеет действие с конечным намерением. Случайный умысел – это ситуация, при которой виновный не желает совершать запрещенное действие, но соглашается на него. В делах с участием судебных экспертов мы будем иметь дело именно с такой формой умысла прежде всего в ситуациях, когда эксперт обязан давать заключение по делу: без досконального ознакомления с его материалами, без достаточных знаний или без текущих знаний и практики в данной области. Независимая экспертиза для суда от Sudexpa делают экспертизы для банков, страховых компаний, государственных организаций и ведомств, нефте- и газодобывающих компаний, экспертиза правовых актов на Sudexpa. Оказывает полное содействие судам и участникам процесса в рецензии на медицинскую экспертизу на Sudexpa. Их сайт http://sudexpa.ru/